Le mal de pierre, de Nicole Garcia. On croirait une adaptation d’une œuvre de Flaubert ou Maupassant. Il faut dire que la merveilleuse et sensible Nicole Garcia est très classique tant le choix de ses thèmes que dans leurs traitements. Tiré du roman Mal di pietre de Milena Agus, ce film romanesque et fantastique, tout en flashback, n’en demeure pas moins touchant.

Gabrielle (Marion Cotillard) semble border – line oui bi-polaire ou hystérique. Sensuelle, exaltée, extrême. Cela dérange. On la considère comme folle. Elle fait peur à sa mère (Brigitte Roüan) qui la menace de l’interner et finalement la marie à José (Alex Brendemühl), un employé agricole catalan. Il a de l’avenir : il veut devenir maçon. Gabrielle ne l’aime pas et lui dit. Alors, José va voir des prostituées. Malheureuse auprès de ce mari, elle rêve que de « la chose principale » : vivre une passion dévorante et réciproque.

Projection de l’héroïne
Elle part soigner son « mal de pierre » (calculs rénaux ou colites néphrétiques) dans une station thermale en suisse et tombe sous le charme d’un bel officier, André Sauvage (LouisGarrel) qui a contracté une maladie lors de la guerre d’Indochine. Ses jours sont comptés. Ils fuiront ensemble, elle en est certaine.Une relation naît de cette rencontre puis, le spectateur apprend (par une pirouette improbable et maladroite) que ce n’était qu’une projection de l’héroïne, un fantasme. Un rêve. André et José semblent aux antipodes. Pourtant, tous deux ont connu l’horreur de la guerre (métaphore de la virilité). Pour l’un, il s’agissait d’un engagement militant, pour l’autre, d’un métier. Les deux hommes cristallisent deux conceptions de la relation de couple : l’un est dans la fulgurance, l’autre, dans la construction. C’est cette seconde, plus modeste, raisonnable et bien réelle, qui triomphera.

Bande-annonce : https://www.youtube.com/watch?v=n2D_0kTs4cE

La fille inconnue des frères Dardenne. Comme Rosetta (Emilie Dequenne) en quête d’un job, Samantha (Cécile de France), la coiffeuse qui ne voulait pas abandonner le gamin à vélo, Sandra (Marion Cotillard) qui sonnait chez ses collègues pour les persuader de renoncer à leur prime et lui permettre de garder son emploi, voici Jenny (Adèle Haenel), une jeune médecin. Encore un beau portrait de femme-courage.

Plus fort que ses émotions
Le cadavre d’une jeune black sans papiers qui avait sonné à son cabinet sans qu’elle lui ouvre a été retrouvé sur les quais de la Meuse. Faute d’avoir pu la sauver, Jenny va s’acharner à restituer son identité. Sa détermination va révéler les symptômes de la culpabilité et de la honte chez elle mais aussi chez les personnages qui gravitent autour de son cabinet, expiant d’eux-mêmes leur maux afin d’avancer et de prendre les bonnes décisions.
« Tu dois être plus fort que tes émotions si tu veux bien soigner », explique-t-elle à son stagiaire, bouleversé devant la crise d’épilepsie d’un enfant. Le scénario naturaliste met en exergue les liens qui se tissent peu à peu entre les gens. C’est un peu binaire. Au début un brin arrogante, Jenny devient bienveillante. Son humanité et sa douceur se dessinent peu à peu, son désir de justice, sa simplicité. Elle magnifie le quotidien. Toujours debout et droite pour s’adresser à ses patients, elle est, dans les derniers plans, assise.

Elle renonce à un poste dans une clinique privée pour ne pas quitter son quartier populaire. Entièrement dévouée à ses patients.
A l’écoute des corps, de la souffrance, des signes de somatisation de tous ceux qui sont mêlés au décès de l’inconnu (un pouls qui s’emballe, une crise de vomissement, une douleur à l’estomac…), jenny mène l’enquête.
Cette enquête, un peu piétinante, n’est finalement qu’un prétexte. L’essentiel n’est pas la mort de la victime que personne semble connaître que la réaction de chacun face à l’événement.

la bande-annonce: https://www.youtube.com/watch?v=yz7MUtFCYdA

Juste la fin du monde de Xavier Dolan. Je ne suis pas fan du théâtre filmé. Pourtant, le huis clos est ici bien assumé comme dans « Tom à la ferme », (le film est tiré de la pièce éponyme de Lagarce, écrite en 1990, légèrement datée). Un jeune écrivain, malade (Gaspard Ulliel) rentre dans sa famille après douze ans d’absence, pour annoncer sa fin prochaine. Et n’y arrive pas. Toutes les névroses familiales se rejouent, les frustrations de chacun s’exacerbent, les jalousies fratricides. Une dernière fois. Chacun parle beaucoup pour cacher l’essentiel. On retrouve la honte de soi et le déni, motifs qui infusent tous les films de Dolan.

Silence des non-dits
Lorsque l’hystérie se crie, le silence des non-dits est plus terrible encore. Dolan prend le temps de mettre en valeur ses personnages/acteurs. Toujours seuls ( la caméra va de l’un à l’autre, sans jamais filmer le groupe). Sous le doux regard de Louis, il y a le grand frère beauf (Vincent Cassel) comico – tragique, la mère toute fébrile et même folle tout court (Nathalie Baye, méconnaissable, peinturlurée), la belle – soeur effacée et sensible (Marion Cotillard) qui seule flaire le drame et la petite sœur bienveillante(Léa Seydoux).
Seul bémol : la langue de Lagarce faite de subtilités linguistiques n’est pas exactement restituée. Elle est un peu amoindrie, comme parasitée par le psychodrame. Les ajouts lexicaux vulgaires (surtout dans la bouche de Vincent Cassel) sont parfaitement inutiles. Et quid du monologue final de la pièce ?

Je suis tombée par hasard sur Mon oncle d’Amérique d’Alain Resnais que j’avais vu à sa sortie en 1980 (je ne suis plus toute jeune). Dès l’amorce, une voix-off résume les caractéristiques des 3 personnages principaux déterminés par leurs milieux. Volontairement typés : l’un, Jean Legall (Roger Pierre, à contre-emploi) est Breton, issu d’une famille cultivée, l’autre, Jeannine Garnier, (magnifique Nicole Garcia) d’une famille d’ouvriers parisiens, l’autre, enfin, René Ragueneau (Gérard Depardieu), d’une famille de paysans du Maine et Loire.

Ce film choral et novateur pour l’époque, tant dans le thème que dans le style, mêle adroitement fiction et documentaire et met en exergue les travaux d’Henri Laborit (rats à l’appui) qui joue son propre rôle. Le réalisateur excelle dans la créativité et les mises en abyme, incorporant même des plans de films avec Danielle Darrieux, Jean Marais et Jean Gabin pour signifier l’identification des personnages à leurs idoles. En creux, on peut lire un portrait socio-culturel de la France au début des années 80.

Assurer la survie

Le découpage semble suivre les méandres du cerveau car du cerveau il en est beaucoup question. Extraits : « Remarquez que les plantes peuvent se maintenir en vie sans se déplacer. Elles puisent leur nourriture directement dans le sol, à l’endroit où elles se trouvent. Et grâce à l’énergie du soleil, elles transforment cette matière inanimée qui est dans le sol en leur propre matière vivante. (…) Les animaux, eux, donc l’homme qui est un animal, ne peuvent se maintenir en vie qu’en consommant cette énergie solaire qui a donc déjà été transformée par les plantes. Et ça, ça exige de se déplacer. Ils sont forcés d’agir à l’intérieur d’un espace(…) Pour se déplacer dans un espace, il faut un système nerveux. Et ce système nerveux va agir, va permettre d’agir, sur l’environnement et dans l’environnement. Et toujours pour la même raison : pour assurer la survie. Si l’action est efficace, il va en résulter une sensation de plaisir. Ainsi, une pulsion pousse les êtres vivants à maintenir leur équilibre biologique, leur structure vivante, à se maintenir en vie. Et cette pulsion va s’exprimer dans les quatre comportements de base : consommation qui correspond à un besoin fondamental : boire, manger, copuler ; un comportement de fuite ; un comportement de lutte ; un comportement d’inhibition.

Un être vivant est une mémoire qui agit

(…)Le premier cerveau déclenche les comportements de survie immédiate sans quoi l’animal ne pourrait pas survivre : Boire, manger pour maintenir sa structure, et copuler pour se reproduire. Et puis, dès qu’on arrive aux mammifères, un second cerveau s’ajoute au premier. « Et d’habitude on dit, avec MacLean que c’est le cerveau de l’affectivité. Je préfère dire que c’est le cerveau de la mémoire. Sans mémoire de ce qui est agréable, de ce qui est désagréable, il n’est pas question d’être heureux, triste, angoissé ; il n’est pas question d’être en colère ou d’être amoureux. On pourrait presque dire qu’un être vivant est une mémoire qui agit.
Enfin, un troisième cerveau s’ajoute aux deux autres : c’est le cortex cérébral. Chez l’homme, il a pris un développement considérable. Il associe les voies nerveuses et qui ont gardé la trace des expériences passées ; il les associe d’une façon différente de celles où elles ont été impressionnées par l’environnement au moment même de l’expérience. C’est-à-dire qu’il va pouvoir créer, réaliser un processus imaginaire. Dans le cerveau de l’homme, ces trois cerveaux superposés existent toujours. Nos pulsions sont toujours celles très primitives du cerveau reptilien (le fameux crocodile désormais à la mode).
Ces trois étages du cerveau devront fonctionner ensemble. Et, pour ce faire, ils vont être reliés par des faisceaux : le faisceau de la récompense, celui de la punition (va déboucher sur la fuite et la lutte) et celui qui va aboutir à l’inhibition de l’action.. Par exemple, la caresse d’une mère à son enfant, la décoration qui va flatter le narcissisme d’un guerrier, les applaudissements qui vont accompagner la tirade d’un acteur, et bien tout cela libère des substances chimiques dans le faisceau de la récompense et aboutira au plaisir de celui qui en est l’objet.

(…) J’ai parlé de la mémoire. Mais ce qu’il faut savoir, c’est que, au début de l’existence, le cerveau est encore, disons, immature. Donc, dans les deux ou trois premières années de la vie d’un homme, l’expérience qu’il aura du milieu qui l’entoure sera indélébile et constituera quelque chose de considérable pour l’évolution de son comportement dans toute son existence. Et finalement, nous devons nous rendre compte que ce qui pénètre dans notre système nerveux depuis la naissance, et peut-être avant in utero, les stimulus qui vont pénétrer dans notre système nerveux nous viennent essentiellement des autres ; et que nous ne sommes que les autres. Quand nous mourons, c’est les autres que nous avons intériorisés dans notre système nerveux, qui nous ont construits, qui ont construit notre cerveau, qui l’ont rempli, qui vont mourir.

L’inconscient comme une mer profonde

Ainsi nos trois cerveaux sont là. Les deux premiers fonctionnent de façon inconsciente. Nous ne savons pas ce qu’ils nous font faire : pulsions, automatismes culturels. Et le troisième nous fournit un langage explicatif qui donne toujours une excuse, un alibi, au fonctionnement inconscient des deux premiers. Je crois qu’il faut se représenter l’inconscient comme une mer profonde et ce que nous appelons le conscient, comme l’écume qui naît, qui disparaît, renaît à la crête des vagues. C’est la partie très très superficielle de cet océan qui est écorché par le vent (…).

Cette situation dans laquelle un individu peut se trouver d’inhibition dans son action, si elle se prolonge, commande à toute la pathologie. Les perturbations biologiques qui l’accompagnent vont déchaîner aussi bien l’apparition de maladies infectieuses que tous les comportements de ce qu’on appelle les maladies mentales. Quand son agressivité ne peut plus s’exprimer sur les autres, elle peut encore s’exprimer sur lui-même de deux façons. Il somatisera. C’est-à-dire qu’il dirigera son agressivité sur son estomac ; il y fera un trou, un ulcère d’estomac. Sur son cœur et ses vaisseaux il fera une hypertension artérielle. Quelquefois même des lésions aiguës qui aboutissent aux maladies cardiaques brutales : des infarctus, des hémorragies cérébrales ; ou des urticaires ou des crises d’asthme. Il pourra aussi orienter son agressivité contre lui-même d’une façon encore plus efficace : il peut se suicider. Et, quand on ne peut pas être agressif envers les autres, on peut, par le suicide, être agressif encore par rapport à soi.

Un bric à brac de jugements de valeurs

(…) L’inconscient constitue un instrument redoutable non pas tellement par son contenu refoulé, refoulé parce que trop douloureux à exprimer, car il serait « puni » par la socioculture, mais, par tout ce qui est, au contraire, autorisé et quelquefois même « récompensé » par cette socioculture, et qui a été placé dans son cerveau depuis sa naissance. Il n’a pas conscience que c’est là, et pourtant c’est ce qui guide ses actes. C’est cet inconscient-là, qui n’est pas l’inconscient freudien, qui est le plus dangereux. En effet, ce qu’on appelle la personnalité d’un homme, d’un individu, se bâtit sur un bric-à-brac de jugement de valeurs, de préjugés, de lieux communs qu’il traîne et qui, à mesure que son âge avance, deviennent de plus en plus rigide et qui sont de moins en moins remis en question. Et quand une seule pierre de cet édifice est enlevée tout l’édifice s’écroule. Il découvre l’angoisse. Et cette angoisse ne reculera ni devant le meurtre pour l’individu, ni devant le génocide ou la guerre pour les groupes sociaux pour s’exprimer..
(…) Tant que l’on n’aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent, tant qu’on n’aura pas dit que, jusqu’ici, ça a toujours été pour dominer l’autre, il y a peu de chances qu’il y ait quelque chose qui change. ».
voir le film

Dans son roman (un peu) fourre-tout, entre conte, poésie, thriller, ultra référencé, « l’amour et les forêts », Eric Reinardt brosse avec justesse le portrait d’une femme en proie à la perversion de son mari.

Bénédicte Ombredanne, elle a un nom de tragédienne, prof de français agrégée, vit à Metz avec son mari et ses deux enfants. Elle contacte Eric Reinhardt (himself) afin de le féliciter pour son livre Cendrillon. Ils se rencontrent, à Paris, deux fois. Au Nemours, à côté de la Comédie Française ( !). Mariée à un cadre bancaire violent et complexé, elle confie à l’auteur le harcèlement dont elle est victime. De loin en loin, Eric Reinardt va suivre sa trajectoire de femme.

En clivage

Elle prend un amant, via Meetic, le temps d’une journée romantique (ou est-ce un fantasme pour échapper au quotidien ? ) « Elle était fière ce soir-là, les mains sur le volant, ailée et palpitante, de connaître enfin ce sentiment, d’apercevoir soudain la vraie fracture qui ordonnait le monde, et de se dire qu’elle figurait, chanceuse, parmi ceux, invisibles à l’œil nu, qui connaissent les vertiges d’une passion. » Mais refuse de prolonger ce bonheur. Par convention ? Prise dans l’engrenage de la relation toxique ?
Elle finit par avouer l’adultère « l’instant où elle avait amorcé ses aveux avait ouvert un territoire où elle s’était élancée à corps perdu avec une joyeuse sauvagerie, comme si au bout de cette ligne droite, elle savait qu’elle accéderait à une aurore pleine d’évidence, rose et légère, qui la verrait prendre ses affaires et ses enfants, sortir de sa maison et partir rejoindre Christian, affranchie, purifiée ».
En clivage « traumatisée par la violence qu’elle avait déployé, Bénédicte Ombredamme se sentait coupée de sa propre personne comme du monde extérieur », elle « se remit d’elle-même dans la routine familiale », elle vivra dans le souvenir de sa rencontre telle une Emma Bovary. Elle y songe « comme à une île sublime et odorante, charnelle, sonore, dont les splendeurs s’intensifiaient à mesure que les jours s’écoulaient, et que s’amenuisait la possibilité qu’elle puisse jamais les retrouver ».

Se restructurer par l’écriture

Ce n’est pas un roman sur les pervers narcissiques mais leur impitoyable mécanique est adroitement décrite « sa production plaintive et acharnée, inflationniste, infatigable, pendant des heures, pendant des heures, comme s’il voulait asphyxier son cerveau, le priver de toute lumière, l’amener à expulser la perle de son secret, par épuisement ». L’héroïne vit un enfer et se tait. Elle est humiliée dans sa condition de femme même « toi, tu n’es pas une femme, Bénédicte, je ne sais pas ce que tu es mais tu n’es pas une femme ». Cet homme a sur elle une emprise absolue. « il était parvenu à la rendre à ce point dépendante affectivement, de sa personne, qu’il pouvait par son comportement, de la manière la plus primaire, agir sur la psychologie et sur l’état mental et donc physique de Bénédicte, exactement comme s’il appuyait sur les boutons d’un tableau de bord incrusté dans sa poitrine ».
Bénédicte fait une tentative de suicide et se retrouve dans une maison de repos. Elle se restructure par l’écriture « en même temps qu’elle retrouvait la valeur essentielle d’une simple feuille de papier, la rayonnante valeur de sa personne se laissait de nouveau percevoir, sa saveur, ce par quoi elle se définissait comme un être distinct des autres, unique, indicible, estimable, au fond d’elle-même ». Elle s’attache aux « résidents de Sainte Blandine, de grands enfants qui assumaient gourmands et concentrés, méticuleux, très émouvants, leur processus de régression ». Au-delà de la persona, « tous avaient fait voler cette intime hypocrisie de soi en éclats, ils avaient eu le courage de se faire, de se laisser exploser de l’intérieur, de se mettre à nu face à eux – même ».

Somatisation à 100%

L’auteur apprend par hasard la mort de Bénédicte. Comme un enquêteur, il décide de provoquer un rendez-vous avec Marie-Claire, sa jumelle, qui focalise un temps le récit. S’ensuit, en creux, un deuxième portrait de femme.
Marie-Claire entretient avec sa sœur un rapport fusionnel (elle dit « ma jumelle ») en parlant d’elle. Elle est une figure maternante « vers la fin, à l’hôpital, elle m’a dit : c’est toi qui souffrira le plus quand je serai partie. Logique : je n’avais pas d’enfants, je n’avais qu’elle » qui reconnaît l’importance du contact physique dont sa Bénédicte a sans doute manqué « c’est un besoin d’être touché, un besoin vital. J’ai vu des femmes s’écrouler après un massage. Je leur masse longuement le corps, je sens qu’il se passe quelque chose de fort et juste après je les vois qui s’écroulent (…) comme si mes mains avaient fait remonter dans leur mémoire le souvenir qu’elles possédaient un corps et que sentir son corps est essentiel, que c’est dans le fond la plus belle chose qui soit ».
Elle évoque le caractère de sa sœur « Pour déjouer ses frayeurs, elle travaillait beaucoup » (…) Bénédicte avait besoin, pour vivre, d’être dépendante affectivement, moyennant quoi elle pouvait trouver la force d’être seule, voire solitaire, sauvage, au quotidien ». Caractère certainement corrélé à ses échecs sentimentaux à répétition. Elle décrit le cancer généralisé qui l’a tué « Bénédicte a toujours été en bonne santé, mais depuis qu’elle était mariée avec cet hommes, elle n’arrêtait pas d’enchaîner les maladies (…) La dureté de ce que ma jumelle devait supporter de son mari la faisait somatiser par des maladies graves (…) Son mari était dans le déni complet. Il disait que c’était de la pure comédie ». Un roman qui se pénètre (et se traverse) comme une forêt (pas vierge du tout).